首页 政经|职场 历史|人物 人生|感悟 社会|娱乐 健康|生活 家庭医学 云上文章 原创 好货精选

网络公众人物遭质疑,有容忍义务

(来源:网站编辑 2020-10-12 08:57)

文章正文


女主播被质疑


  林煜是某平台游戏女主播,拥有近500万粉丝,自热门游戏《绝地求生》上线后,就在直播间对该游戏进行演示和讲解。
  2018年4月,从事网络游戏评论和解说的顾培文,在B站(哔哩哔哩网站)发布了一条视频,就林煜于2018年1月的游戏直播进行点评。顾培文提到,《绝地求生》中的枪械品种繁多,但是目前人气最高的武器是M416。这种武器一般有两种开火模式,分别是单发开火和全自动开火。林煜在不到1秒时间,就打出了14发子弹,而她的手指却一直按着鼠标不动,把单点打成了全自动,并且用了鼠标宏镜头作弊(指用鼠标自动激活一系列动作)。
  顾培文对林煜游戏操作的真实性提出质疑后,立即被网友在网络上大量转发和评论,甚至有网友到林煜的直播间进行辱骂。
  林煜感到十分委屈,便让其工作室发布视频回应,证明她具备手动1.6秒打出14发子弹的实力。同时,林煜的工作室还公开发布了《声明》,否认“不到1秒打出14发子弹”“单点打成全自动”“开挂”。
  顾培文观看了林煜工作室发出的视频后,觉得自己对林煜的游戏直播进行了误读。为了表示诚意,他于4月19日起,连续两天在微博上转载了林煜工作室发布的《声明》,同时声称点评林煜“1秒14发”是口误,并删除了他在B站上传的点评视频。但顾培文坚持认为,从林煜的游戏视频录像中看,存在手指按着鼠标不动,单点打成全自动的嫌疑。
  看到了顾培文的微博后,林煜认为对方避重就轻,不仅道歉力度不大,还强词夺理,继续坚持其误导性评论,给她的名誉造成影响。她要求顾培文重新通过个人微博澄清事实,赔礼道歉。顾培文并没有理睬。

法庭上辩是非


  林煜委托律师事务所向新浪微博、B站发出律师声明;对自己的网络知名度,以及顾培文的博文所引发的评论进行公证。
  随后,林煜向上海市宝山区人民法院递交了诉状,要求顾培文在其新浪微博及B站个人主页的首页显著位置,连续三十日发布赔礼道歉的声明,消除不良影响,并赔偿她精神损失费5000元,支付其维权成本律师费和公证费。
  林煜诉称,被告顾培文作为网络游戏评论、解说的up主(在网站上传视频、音频文件的人),拥有粉丝近5万人,其视频播放量也高达200万。顾培文为了自身的流量,不惜利用网络环境,在原告所从事的特定游戏领域中,对其提供的直播产品进行极具误导性的评论,导致他人以为原告在网络游戏直播中存在作弊行为。该视频一经发布,即引起网络自媒体及各大门户网站注册用户转载,相关评论原告的文章及视频在未经核实的情况下大肆渲染“原告被实锤开挂”的信息,且阅读点击量巨大。此外,因被告的不实言论,还引发了大量网络用户对原告进行辱骂。对此,顾培文具有不可推卸的责任。
  ??顾培文在法庭上辩解说,被告并无侵犯原告名誉权的故意。作为游戏评论和解说人,对游戏主播在合理的界限内解读是他的工作内容。他使用原告林煜的直播录像作为素材,基于对游戏的认识发表客观评价。就原告于2018年1月在直播间的游戏录像提出合理的质疑,但被告从未说过原告游戏开挂,至于质疑视频中被告存在的口误问题,即说原告1秒打出14发子弹,实际是1.6秒,对此也予以澄清并道歉。
  法院经审理认为,本案中,虽然被告在视频中对原告“1秒14发”的合理性提出质疑,但在原告发布自证视频之后,被告即删除了争议视频,也在微博中转发了原告工作室的《声明》,并对“1秒14发”的口误向原林煜表示了道歉。顾培文在评论视频中,在未确认原告14发子弹是用时1秒还是1.6秒的情况下,就质疑林煜的操作是“1秒14发”“单点打成全自动”,虽不严谨,但考虑到评论时的语境,该评论仍属于正常的评论范围之内,林煜应予以理解与宽容,不能据此认为顾培文存在针对林煜的恶意。

网络公众人物应尽容忍义务


  法官当庭指出,本案虽未认定被告侵犯原告名誉权,但相关问题也要引起重视。对原告而言,消除他人质疑的最好办法是用事实说话,在直播时让操作鼠标的手更加清晰地暴露在网友面前,当1.6秒或者更短時间打出14发子弹成为原告游戏操作中一种习惯时,他人的质疑必将不攻自破。对被告而言,在今后的游戏评论解说中应本着客观、严谨的态度做节目,切勿为争流量而博人眼球,避免给他人带来不必要的麻烦。
  上海市宝山区人民法院作出一审判决,驳回原告的全部诉讼请求。
  林煜不服一审判决提出上诉称,林煜和顾培文同为网络公众人物,顾培文对其在网络上的评论或者解说的尺度合理性的法律评价应与普通用户有所区别;顾培文在发布视频后,有相当多的转载和网友评论中,都表达了林煜可能用鼠标宏作弊的质疑,已对林煜造成了不良的影响。
  二审法院经审理认为,《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷,人民法院应根据不同情况处理:文章反映的问题基本真实,没有侮辱他人人格内容的,不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实,但有侮辱他人人格的内容,使他人名誉受到侵害的,应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实,使他人名誉受到损害的,应认定为侵害他人名誉权。
  林煜作为网络上拥有较高人气和知名度的当红游戏主播,属于网络公众人物。网友依据其直播视频所发表的评论,有自己的认知并由此形成的评论观点,是网络时代特有的思维和言论表现,对此林煜作为网络公众人物,也应予以接纳。同时,林煜认为涉案帖子已侵犯其名誉,造成其社会评价降低的后果,但未提供相应证据证实其粉丝数的变动与帖子之间存在必然关联,其上诉理由亦难以采纳。
  2019年11月13日,上海市第二中级人民法院终审落槌,驳回上诉,维持原判。
  【以案说法】
  法院认为,公民的人格尊严受法律保护,对言论是否构成对他人名誉权的侵犯,应综合考量发言人的身份、言论指向的对象、具体的议题和内容、上下文语境、言论所引发的后果等加以判断。本案中,原告林煜作为游戏主播,属于网络公众人物。作为公众人物,原告对于网友非恶意的批评、质疑有一定的容忍义务,不能简单地认为一般的质疑和批评就构成侵犯名誉权。如相关言论超出必要限度而损害了公众人物的人格尊严,则言论人应承担侵权责任。(文中人物均为化名)
  编辑 王冬艳 437408345@qq.com






上一篇:儿子生前转账百万,父母能否索回 下一篇:《减法护肤》


首页
评论
分享
Top